Niższe kary dla autorów przekrętu stulecia. Wartość 20 marnych obrazów oszacowali... na 2 mld zł

Bohaterowie tej afery to 33-letni malarz amator Damian M. z Pabianic oraz 29-letni handlarz mięsem i wędlinami Damian M. z gminy Lutomiersk (zbieżność imion i inicjałów przypadkowa). Pierwszy z nich został skazany przez Sąd Okręgowy na 5 lat więzienia i 12 tys. zł grzywny, a drugi na 4 lata więzienia i 21 tys. zł grzywny. Zarówno oskarżeni, którzy odpowiadali z wolnej stopy, jak i ich obrońcy nie dotarli do sądu na ogłoszenie wyroku.

Co ciekawe, kary te były wyższe o tych, których domagał się prokurator, co rzadko się zdarza. Przypomnijmy, że podczas głosów stron prokurator Ewa Stęplewska z Prokuratury Rejonowej w Pabianicach zażądała trzech lat więzienia i 21 tys. zł grzywny dla handlarza oraz czterech lat więzienia i 7 tys. zł grzywny dla malarza. Tymczasem obrońcy wnioskowali o uniewinnienie oskarżonych.

Uzasadniając ówczesny wyrok sędzia Joanna Krakowiak zaznaczyła, że oskarżeni działali razem w celu osiągnięcia wielkiej korzyści majątkowej w postaci 160 mln zł. Zdaniem sądu, rzeczą raczej pewną było, że pracownicy skarbówki wykryją przestępstwo, jednak jego skala jest ogromna. Stąd kary surowsze o tych zaproponowanych przez oskarżyciela publicznego. Są one zróżnicowane, bowiem handlarz nie był dotąd karany, zaś malarz był wiele razy karany i - jak zauważyła sędzia Krakowiak – ma bogatą kartotekę. Zwróciła też uwagę, że to handlarz odegrał większą rolę w tym przestępstwie.

Skazani nie pogodzili się z wyrokiem i odwołali się do Sądu Apelacyjnego, który malarzowi obniżył karę do 2,5 roku więzienia, zaś rzeźnikowi do 2 lat. Uzasadniając obniżenie kar sąd wyjaśnił, że wprawdzie skala oszustwa była ogromna, to jednak dnie doszło do jego realizacji. Nowy wyrok jest już prawomocny.